image d'achive

AUTEUR:  Lee SALTER

Traduit par  Fausto Giudice

Des chercheurs de l’Université de l’Ouest de l’Angleterre, ont mis en lumière une tendance systématique de la BBC à biaiser l’information sur le Venezuela. Les professeurs Lee Salter et Dave Weltman ont analysé dix ans de reportages sur le Venezuela depuis la première élection d’Hugo Chávez à la présidence. Ce projet de recherche continue. Les résultats montrent qu’à ce jour les reportages de la BBC ne répondent pas à l’engagement légal en faveur de l’impartialité, de la vérité et de l’exactitude stipulé par sa charte.

Les chercheurs ont étudié 304 reportages de la BBC diffusés entre 1998 et 2008 et ont trouvé que seuls trois de ces articles mentionnaient un aspect positif quelconque de la politique de l’administration Chávez. La BBC a échoué à informer de manière adéquate sur l’une quelconque des initiatives démocratiques, législation sur les droits de l’Homme, programmes d’alimentation, de santé ou de réduction de la pauvreté. La Mission Robinson, le plus grand programme l’alphabétisation dans l’histoire de l’humanité n’a été évoqué qu’accessoirement.

D’après cette recherche, la BBC semble n’avoir jamais accepté la légitimité du président, insinuant constamment que Chávez manque de soutien électoral, allant jusqu’à le comparer à Hitler (‘Venezuela’s Dictatorship’, 31/08/99). Cette déstabilisation  de Chávez doit être vue dans le contexte de ses scores électoraux : sa légitimité est mise en cause bien qu’il ait été élu de nombreuses fois, avec entre 56 et 60% des votes. Par contraste, au Royaume Uni, les partis vainqueurs depuis 1979 ont reçu entre 35.3% et 43.9% des votes ; le Premier ministre actuel a été nommé par son prédécesseur et de nombreux membres hauts placés du cabinet britannique n’ont jamais été élus. On ne sera pas surpris de constater que leur légitimité n’est jamais remise en cause par la BBC.

Une remarque particulière concerne la réponse de la BBC au coup d’État militaire de 2002. BBC News a publié neuf articles sur le coup d’Etat du 12 avril 2002, tous basés sur la version des putschistes, mis en valeur comme « sauveurs de la nation », aux côtés de l’ »opposition ». Bien que BBC News ait rapporté le coup d’Etat, la seule fois où elle a utilisé l’expression "coup d’État" a été pour dire que c’était une allégation de membres du gouvernement et de la fille de Chávez.

L’explication officielle de la BBC était que Chávez ‘était tombé’, ‘s’en allait’, ou ‘avait démissionné’ après sa ‘mauvaise gestion’ des ‘grèves’ (qui, comme Hardy [2007] nous le rappelle, étaient en réalité des lock-outs patronaux) et des ‘manifestations’ où ses partisans auraient tiré et tué des manifestants. Rapportant ce dernier « fait », Adam Easton, le correspondant de la BBC à Caracas écrivait : "Des prises de vue montrent des partisans armés de Chávez tirant sans discrimination sur les manifestants" (‘Venezuela’s New Dawn’). Les séquences en question avaient été diffusées par la chaîne de télévision d’un oligarque qui avait soutenu le coup d’État. Il a été prouvé plus tard qu’on avait affaire à une manipulation.

Vu qu’Hugo Chávez avait remporté deux élections et un référendum constitutionnel avant le coup d’État, il est surprenant que la BBC ait privilégié la version des putschistes. Les intentions "démocratiques" de ces derniers n’ont pas été mises en question un seul instant... Dans « Médias vénézueliens : "C’est la fin !" » la BBC laisse le rédacteur en chef du quotidien El Universal déclarer sans personne pour le contredire : « Nous voilà revenus en démocratie ! ».

Fait peut-être le plus significatif, dans ‘Venezuela’s political disarray’,  le chef du desk Amériques de la BBC a choisi comme sous-titre "Restauration de la démocratie". L’article "Oil prices fall as Chávez quits" (Les prix de pétrole en chute alors que Chávez s’en va) nous explique que Chávez quitte son poste à la suite d’un ‘soulèvement populaire’.

Enfin, tous les micros-trottoirs des neuf articles consacrés au coup d’État avaient été réalisés avec des partisans de "l’opposition", et les seules voix en faveur de Chávez étaient celles de membres du gouvernement, de sa fille ou de Cuba. Il est donc raisonnable de déduire des reportages de la BBC, que de manière générale, les Vénézuéliens ne soutenaient pas Chávez, puisque le coup d’État a été présenté de manière inexacte comme ‘populaire’, alors que le contre-coup d’État ne l’était pas.

Les chercheurs ont émis l’hypothèse que l’une des bases de l’inexactitude des reportages sur le Venezuela était l’adhésion de la BBC aux perspectives idéologiques l’élite vénézuélienne. Contre le poids de la recherche historique sur l’histoire du Venezuela, la BBC fonde ses rapports sur la "thèse de l’exceptionnalisme" - l’idée que le Venezuela était l’exception dans les pays d’Amérique latine, du fait que sa démocratie était assez solide pour résister à la dictature.

Cependant, la recherche historique suggère que cette idée est fausse. Comme l’expliquent les professeurs Ellner et Salas, ceux qui se réfèrent à cet exceptionnalisme du Venezuela ont échoué... à établir un lien entre l’exclusion politique et le phénomène de clientélisme qui va avec d’un côté, et la violation des droits de l’homme, la manipulation électorale et la corruption de l’autre. Ils ont pris la légitimité de mécanismes institutionnels qui garantissaient la stabilité pour acquise. Les même carences -  fraude électorale, corruption, répression – mentionnées par les chercheurs comme facteurs ayant contribué à la crise des années 90, étaient déjà présentes dans  les décennies précédentes.

Sûrement que La BBC n’arrive certainement pas à l’admettre et son ignorance de l’extrême pauvreté affectant  tant de Vénézuéliens la rend imperméable à une compréhension adéquate de la politique vénézuélienne. Comme  la BBC ne peut pas "voir" ces facteurs, elle n’est pas en mesure de comprendre que la Révolution Bolivarienne est une réponse à des décennies de pauvreté et d’oppression.

Au lieu de cela, la BBC personnalise le mouvement bolivarien, réduit à un Hugo Chavez sortant de nulle part et s’imposant au Venezuela, comme s’il n’y avait pas eu de mouvement, et comme s’il n’y avait pas eu d’élections.

Par exemple, la victoire référendaire de 2004 est décrite comme ‘un retournement extraordinaire, qui défie toute explication facile’ (‘Analysis : Venezuela at the Crossroads’, 17/8/04). Évidemment, cette victoire ne pouvait sembler "extraordinaire" qu’ aux personnes ignorant les réalités sous-jacentes à la politique vénézuélienne.

C’est donc en conséquence Chávez en personne qui devient la cause du conflit politique. Dans le monde selon la BBC il est impossible que les classes, la pauvreté, le non-respect des droits humains ou la corruption puissent être la cause d’un conflit politique - la BBC ne peut comprendre l’impact d’un taux de pauvreté de 70% en 1995, ou le fait qu’un an avant la première victoire électorale de Chávez, 67% des Vénézuéliens gagnaient moins de 2$ par jour.

Au contraire, les Vénézuéliens sont montrés comme des moutons abrutis conduits  par un joueur de flûte, ne faisant que répondre à ses appels d’agit-prop. Dans le monde selon la BBC, les "divisions" sociales et politiques n’existent qu’à cause de Chavez.

Pour la BBC, les seuls représentants légitimes des Vénézuéliens sont les oligarques non-élus derrière "l’opposition". C’est cette "opposition" qui est le Venezuela. « Les leaders de l’opposition au Venezuela », selon la BBC, appellent « la communauté internationale à intervenir pour protéger les règles démocratiques».

Quand la démocratie fut "restaurée" par un coup d’État militaire et l’imposition d’un dictateur, la BBC rapportait que « le Venezuela s’est tourné non pas vers un politicien existant, mais vers le chef de l’association patronale ». Quand une majorité de Vénézuéliens élit Chávez ce n’est pas un acte du "Venezuela", mais quand un coup d’État militaire concocté avec la CIA impose une oligarchie corrompue, cela reflète la volonté de tout le Venezuela, pas seulement d’une classe élitaire, mais du Venezuela lui-même.

Un point est à souligner par rapport à l’inexactitude et la déformation de la BBC : ses journalistes font partie d’une classe sociale résidant dans les beaux quartiers de Caracas. De ce point de vue, ils ne voient simplement pas la réalité de la situation. Cela confirmerait ce que Charles Hardy (de la BBC) avait dit : nous tendons à recevoir « la perspective d’un correspondant international... qui travaille dans un immeuble de bureau d’un journal d’opposition et vit dans un appartement d’ un quartier aisé ».

Quoi qu’il en soit, la grande question est : peut-on faire confiance à la BBC pour ce qui est d’informer sur l’Amérique Latine ? Certainement pas, Vu ses derniers comptes-rendus de la récente victoire d’Evo Morales en Bolivie, cela semble peu probable. Le public de la BBC reste cruellement mal informé.

Le programme de recherche continue et les chercheurs arrivent à Caracas fin décembre pour la prochaine étape du projet. Pour plus d’information, contacter l’auteur.

La Première guerre mondiale des mots est une initiative de Palestine Think Tank et Tlaxcala.

Les auteurs souhaitant y participer peuvent envoyer leurs contributions à  contact@palestinethinktank.com et à tlaxcala@tlaxcala.es.

Source : Venezuelanalysis.com- A Decade of Propaganda? The BBC’s Reporting of Venezuela 

Article original publié le 14/12/2010

Sur l’auteur

Fausto Giudice est membre de Tlaxcala, le réseau international de traducteurs pour la diversité linguistique. Cette traduction est libre de reproduction, à condition d'en respecter l’intégrité et d’en mentionner l’auteur, le traducteur et la source.

URL de cet article sur Tlaxcala : http://www.tlaxcala.es/pp.asp?reference=9993&lg=fr

Vanessa
 

Les militants anti-putsch continuent de tomber. Plusieurs réseaux de solidarité avec le Honduras annoncent l'assassinat de Vanessa Yaneth Zepeda Alonso, militante du Front national de résistance populaire. Pilier du Syndicat des travailleurs de la sécurité sociale, la jeune militante de 29 ans s'était fortement engagée pour le retour du président Manuel Zelaya renversé le 28 juin 2009 par l'armée. Le crime a été perpétré le 3 février, une semaine après l'investiture de Porfirio Lobo, le nouveau chef de l'Etat contesté par le Front mais reconnu par un nombre croissant de pays. Ce meurtre est survenu au lendemain de l'enlèvement de deux caméramans également très engagés dans le mouvement anti-putsch. Anciens collaborateurs du gouvernement de Manuel Zelaya, les deux jeunes reporters ont été interrogés et torturés durant trois heures, avant d'être libérés.
L'une des deux victimes, Manuel de Jesús Murillo, avait déjà subi les foudres des putschistes, puisqu'il collabore à Globo TV, l'un des rares médias critiques avec le nouveau pouvoir, qui avait été interdit durant l'automne 2009.
La semaine dernière, l'Espagne et les Etats-Unis se sont dits prêts à normaliser pleinement leurs relations avec le gouvernement de M. Lobo et, par conséquent, à lever les dernières mesures de rétorsions prises à l'égard de Tegucigalpa après le coup d'Etat. BPZ

Le courrier.ch

Après une décennie de plaintes ignorées, de négociations infructueuses avec le gouvernement et d’innombrables menaces contre leurs meneurs par les bûcherons et leurs hommes de main, les habitants de la région d’Arapiuns en Amazonie brésilienne ont lancé une protestation publique contre l’exploitation forestière illégale sur leurs terres. Plus de 500 personnes issues de 40 communautés sont venues dans leurs rabetas (pirogues avec des moteurs hors-bord) pour bloquer le fleuve Arapiuns et empêcher l’activité forestière dans le Gleba Nova Olinda. Les manifestants ont alors saisi deux barges de bois.

Leur mobilisation a duré plus d’un mois ; les représentants des gouvernements fédéral et de l’Etat les ayant tour à tour ignorés ou leur ayant répondu de manière évasive. Finalement, les manifestants excédés ont décidé d’envoyer un signal fort. Le 12 novembre, suite à une deuxième réunion avec les représentants des gouvernements fédéral et de l’Etat qui n’a de nouveau offert aucune solution à leurs problèmes, ils ont mis le feu aux barges. Le Gleba Nova Olinda recouvre 172.900 hectares entre le Maró et la rivière Aruá, à la source du fleuve Arapiuns dans la municipalité de Santarém. Ses ressources naturelles sont indispensables à la survie de la population de l’Arapiuns. La mobilisation réunit 14 communautés de toute la région dans le « Mouvement pour la Défense de la Vie et de la Culture de l’Arapiuns ». Les communautés autochtones et paysannes du Gleba Nova Olinda ont adressé une pétition au gouvernement pour que soient légalement reconnus leurs droits territoriaux depuis la création de la Réserve Extractive [1] du Tapajos-Arapiuns il y a 13 ans. Au cours de la dernière décennie, les programmes d’échange de terres domaniales et les incitations au développement ont attiré les bûcherons et les potentiels cultivateurs de soja dans le Gleba Nova Olinda. Cet afflux a provoqué des conflits relatifs au foncier et aux droits aux ressources avec les habitants de la région qui ont rapidement tourné à la violence. La violence et les menaces sont un moyen commun de résolution des conflits dans l’État du Pará, où les ressources précieuses telles que le bois engendrent des conflits aux enjeux élevés et où l’application de la loi par l’État est minime.

Les compagnies forestières ont divisé les communautés dans la région, multipliant les conflits au-delà de la traditionnelle confrontation entre bûcherons, spéculateurs fonciers et communautés. Les entreprises ont coopté certaines communautés, achetant leur soutien à bon prix, en offrant des infrastructures que le gouvernement n’a jamais fournies, telles que des générateurs et des bâtiments communautaires, ou des emplois qui transforment les habitants de la région en agents de la déforestation. La plupart des habitants, cependant, continuent de protester contre la présence des bûcherons.

Les communautés du Gleba Nova Olinda, le syndicat des travailleurs ruraux et la Commission foncière pastorale ont travaillé pendant trois mois pour élaborer un plan d’occupation des sols qui garantisse les droits des habitants. Ce plan est le résultat d’années de discussions entre les communautés du Gleba Nova Olinda, et plus largement de la région d’Arapiuns. Malgré tous leurs efforts, le gouvernement de l’État a choisi d’ignorer leur proposition et de retenir celle présentée par les compagnies forestières et les coopératives qui réclament illégalement des terres et des ressources dans la zone [2].
Le gouvernement de l’État du Pará a effectivement décidé de ne pas expulser les bûcherons et les spéculateurs fonciers opérant dans les territoires traditionnels et autochtones. Au contraire, la proposition a permis la mise en place de onze « plans de gestion durable » et réduit la taille du Projet de peuplement dans le cadre de la réforme agraire –et agro-extractive- de Vista Alegre (Vista Alegre Agro-extractive Agrarian Reform Settlement Project) de 25 000 à 5.000 hectares.

Pendant ce temps, le processus juridique qui vise à reconnaître et à délimiter les territoires autochtones par la Fondation nationale des Indiens (FUNAI) est au point mort depuis des années [3]. La réticence de la FUNAI à délimiter la zone a permis aux bûcherons de la région et au gouvernement de l’Etat de continuer à ignorer les droits des autochtones Borari-Arapiun en construisant des routes forestières, en avalisant des plans de gestion et en refusant d’appliquer les réglementations en matière d’exploitation forestière et de régime foncier à l’intérieur du territoire indigène.

Dans l’Etat du Pará, l’offre abondante de ressources naturelles a conduit à une corruption institutionnalisée. En combinant manipulations juridiques et violations de la loi en toute impunité, le gouvernement encourage et favorise souvent les crimes environnementaux dans la région. Comme le dit Leal Aluzio, universitaire amazonien : « En fin de compte, ce sont les autorités qui ont le pouvoir de faire obstacle ou de permettre l’illégalité, ce sont elles qui sont investies du pouvoir institutionnel. Et donc l’illégalité, lorsqu’elle est « libérée », s’exprime sous diverses formes de transgression allant du « clairement illégal » au « soi-disant légal » ; elles sont « protégées » par la loi. [4] »

Les récents changements concernant l’usage des terres et la répartition territoriale de l’Amazonie brésilienne suivent en gros deux directions. Il y a eu une forte poussée pour que les droits ethniques et culturels à la terre soient reconnus aux peuples indigènes et autochtones, suite à d’importants mouvements de base et à la signature de conventions internationales. Les populations autochtones, les quilombolas (descendants des communautés d’esclaves fugitifs), les populations « traditionnelles », les paysans sans terre et la nature se sont vu gratifier de polygones [5] sur les cartographies « écologiques et économiques » du plan régional amazonien créé à l’initiative de la Banque mondiale pour mettre en place « un développement durable et participatif [6] » sur le territoire.

Le nouveau modèle inspiré par la Banque est conçu pour faciliter un tout autre objectif de redistribution territoriale et de développement économique. Il vise plutôt le développement de grandes infrastructures et l’ouverture de nouvelles zones pour l’exploitation forestière et l’extraction minière, l’agriculture industrielle et l’élevage. Les plans de Zonage Economique et Ecologique (ZEES en portugais) sont destinés à intégrer les préoccupations environnementales et sociales dans le schéma de développement économique de l’Amazonie. Ils sont devenus un outil pour « verdir » le développement économique du Brésil. Le dernier schéma de développement économique du Brésil, le Programme de Croissance Accélérée (PAC-Programa de Aceleração ne Crescimento) alloue 95 milliards de dollars sur quatre ans pour la construction d’autoroutes, de voies navigables et de barrages en Amazonie.

Le plan de zonage économique et écologique pour l’Ouest du Pará (ZEE-Oeste do Pará) a été pensé pour répondre aux préoccupations environnementales entourant le projet du PAC d’ouverture de la route Santarém-Cuiabá (BR 163). La route Santarém-Cuiaba est la seule qui traverse l’Amazonie du sud au nord et potentiellement, elle est la façon la plus rapide d’acheminer directement les récoltes de soja du sud du Brésil jusqu’au fleuve Amazone pour partir ensuite vers l’exportation. Le plan de zonage écologique et économique divise la région en plusieurs zones avec des affectations fort différentes.

En 2009, le gouvernements de l’État comme le gouvernement fédéral ont rapidement adopté une série de lois et de politiques qui facilitent le changement d’affectations des terres décrites dans le ZEE. Ces lois organisent le territoire d’une nouvelle manière et modifient les fonctions de l’Etat pour faciliter le développement économique régional, en créant notamment de nouveaux types de désignation des terres qui assouplissent la réglementation et facilitent l’obtention de concessions pour l’exploitation forestière, l’agriculture et l’extraction minière. Certaines lois créent aussi des titres fonciers pour de nouvelles terres ou des concessions à usage collectif. D’autres lois ciblent le code forestier du Brésil. Le ZEE réduit efficacement la quantité de terres que les propriétaires fonciers doivent maintenir comme forêt au titre de la conservation, de 80% à 50% de leur propriété dans de nombreux cas [7]. Une mesure est actuellement débattue pour permettre aux éleveurs d’acheter des zones de réserve en dehors (et loin) de leurs propriétés afin de déboiser davantage leurs propres terres, y compris dans des zones qui sont protégées (cf. ce lien).

Les terres autochtones et les aires de conservation sont prétendument protégées du développement, tandis que toutes les autres zones sont consacrées à la « consolidation » ou à l’ « expansion » des activités productives pour les marchés internes et externes, tels que de l’élevage, l’agriculture industrielle et l’exploitation forestière (Voir la loi Nº 7.243, déjà citée). Une fois ces aires délimitées, diverses lois et politiques contraignent leur fonctionnement conformément à leur désignation de ZEE. Le Gleba Nova Olinda est désigné comme zone d’expansion, ce qui donne priorité au développement sur la conservation et permet aux développeurs d’obtenir des licences pour les activités productives mentionnées ci-dessus.

L’ambigüité du régime de propriété foncière est considérée comme un obstacle au développement dans l’État du Pará. Très peu de gens possèdent des droits de propriété certifiés, sous la forme de titres officiels, et une grande partie de l’État est terra devoluta, non affectée mais souvent occupée, les terres étant aux mains du gouvernement fédéral. Dans le Pará, environ 30 millions d’hectares sont ainsi occupés par des personnes qui ont pris possession des terres illégalement [8]. Les programmes d’attribution de titres fonciers, les projets de peuplement dans le cadre de la réforme agraire et les zones de conservation ont pour but de proposer des solutions à ce problème.

Les lois telles que « Terra legal », adoptée en 2009, va légaliser toutes les revendications territoriales jusqu’à 1.500 hectares sur les terres fédérales d’Amazonie brésilienne. L’Etat du Pará a adopté une loi similaire relative aux terres de l’Etat. Ces lois rationalisent le transfert des terres publiques vers la propriété privée.

Les mouvements sociaux, ainsi que des hommes politiques de gauche et certains scientifiques, ont critiqué cette loi car elle permet potentiellement de légaliser des terres obtenues illégalement. Ces lois ont également été critiquées car elles favorisent la marchandisation à grande échelle des terres et sont détournées pour le plus grand bénéfice des grands propriétaires terriens et des voleurs de terre, connus sous le nom grileiros [9]. Le président Luiz Inácio da Silva a accompagné à Harvard le professeur Mangabeira Unger, nommé à l’occasion secrétaire particulier pour les sujets stratégiques, afin qu’il y mène les tractations politiques nécessaires à l’adoption de cette loi -convaincre les législateurs, passer des accords, et faire bénéficier ce projet du prestige de Harvard. Unger a démissionné et est retourné aux États-Unis deux jours après que la loi soit votée.

Les territoires autochtones et les aires de conservation sont souvent traités comme si elles étaient « en dehors du marché » ; néanmoins les conflits sur l’utilisation des terres dans ces régions montrent que pour peu qu’elles contiennent des ressources viables, il est peu probable qu’elles soient sauvées de l’exploitation. Les longs délais qui existent pour que ces zones soient légalement protégées créent de grandes fenêtres d’opportunité pour extraire rapidement les ressources avant que ne s’active le régime de protection. Cette situation est une pratique courante [10]. La taille des projets de peuplement dans le cadre de la réforme agraire et des nouvelles zones de conservation se réduit de plus en plus par rapport à celle figurant à l’origine dans la pétition, et ce pour satisfaire les besoins de l’exploitation forestière et les intérêts miniers.

La réserve extractive Renascer a été créée comme zone de conservation dans le ZEE le 5 juin 2009, après une décennie de luttes. Les communautés de la région ont commencé à faire pression pour la création d’une réserve lorsque de grandes sociétés d’exploitation forestière telles que Madenorte se sont installées dans la région à la fin des années 1990 et ont occupé le territoire et établi leurs frontières avec menaces et violence. Les organismes fédéraux de régulation ont ignoré les innombrables demandes pour débarrasser la région des bûcherons. En 2006, les habitants de Santa Maria do Uruará ont pendant trois mois mis en place toute une série d’actions : fermeture de la route vers le port, séquestration des barges de bois, et finalement incendie d’une barge transportant 1.000 mètres carrés de bois.
Ce n’est qu’après l’incendie des barges que le gouvernement a enfin donné sa réponse. En décembre 2006, le gouvernement fédéral a lancé l’ « Opération Renascer » contre l’abattage illégal, qui a permis d’arrêter neuf personnes et de stopper l’exploitation forestière illégale dans la région pendant un certain temps. Trois ans plus tard, la réserve n’a cependant toujours pas été établie et les mêmes bûcherons sont revenus dans la région. Les compagnies forestières, leur personnel et leurs infrastrcutures sont également toujours les mêmes. Elles ne font que changer de nom, tout en maintenant leurs pratiques. Par exemple, l’entreprise Madenorte opère maintenant sous le nom de Jaurú, en utilisant la même usine et les mêmes installations portuaires à l’intérieur de la réserve.
Suite à des négociations entre l’Etat, le gouvernement fédéral, le WWF et des membres du syndicat des travailleurs ruraux et du syndicat des pêcheurs, la Réserve Extractive Renascer a été créée en juin ; sa superficie représente la moitié de celle initialement proposée. La portion de la réserve qui contient les ressources minérales potentielles, la grande majorité de la forêt primaire et les sources des trois rivières de la région a été exclue, selon les hauts fonctionnaires de l’Institut Chico Mendes pour la conservation de la biodiversité (ICMBio), qui a en charge la gestion des unités de conservation au Brésil, souvent dans l’intérêt des bûcherons et des mineurs. Avec la création officielle de la réserve, la vitesse à laquelle le bois a été débité et est sorti illégalement du territoire a augmenté de façon exponentielle. Les résidents du secteur signalent que jusqu’à cinq barges contenant entre 1.000 et 2.000 mètres cubes de bois chacune quittaient la zone chaque jour.
En réponse aux dénonciations répétées des membres de la communauté, l’Institut Chico Mendes et le SEMA, le secrétariat d’État à l’environnement chargé de l’application des règlements en matière d’exploitation forestière sur les terrains fédéraux et ceux de l’Etat dans l’État de Pará, assurent qu’ils ne peuvent rien faire sans passer par de longs processus bureaucratiques. Ils disent qu’ils ont besoin d’informations plus spécifiques, telles que des données GPS et des photos, moyens dont ne disposent pas les communautés et qui sont dangereux pour elles d’obtenir. L’action et l’inaction du gouvernement expédient des terres et des ressources, en théorie protégées, directement vers le marché.
Le 27 novembre, les habitants de Renascer et de Santa Maria Uruará, qui se trouvent à la limite de la réserve, ont décidé qu’ils ne pouvaient plus attendre que le gouvernement agisse. Ils ont installé un campement à la limite de la réserve où les rivières Tamataí et Uruará se rejoignent. Ils ont informé les bûcherons et les autorités municipales, étatiques et fédérales qu’ils ne permettraient plus à aucune barge chargée de bois de passer. Une barge qui descendait la rivière s’en est immédiatement retournée à son port de départ et aucune péniche n’a passé le blocus depuis plus d’un mois. Après plusieurs semaines pendant lesquelles les communautés ont campé au bord de la rivière, l’Institut Chico Mendes a publié une ordonnance de fermeture du port. Un juge municipal a également ordonné que le port soit fermé jusqu’à ce que les lois contre l’exploitation forestière illégale au cœur de la réserve soient appliquées. Toutefois, l’exploitation forestière dans la réserve ne s’est pas arrêtée, et les gouvernements municipal, étatique et fédéral ont continué à prétendre que le manque de ressources rendait l’exécution de la décision du juge prohibitive. Les membres de la communauté continuent à subir au quotidien des menaces venant des avions et des bateaux qui passent sur le territoire, ainsi que des menaces verbales. Plus de 200 personnes ont campé à l’embouchure de la Tamataí, empêchant toute sortie des barges et exigeant l’intervention du gouvernement.
Suite à une tentative avortée de soudoyer les membres de la collectivité pour permettre la reprise des activités forestières illégales, le 3 janvier dernier, les exploitants ont embauché des hommes armés pour apporter leur bois sur le marché. Quand ils sont arrivés au campement et que les membres de la communauté ont bloqué le fleuve avec leurs canots, les hommes armés ont ouvert le feu. Deux membres de la communauté ont été tués. Les barges de bois ont pu passer et être acheminées au marché.

Les actes de désobéissance civile menés par les mouvements sociaux pour attirer l’attention sur les violations de leurs droits sont criminalisés dans la presse, délégitimés par des ONG internationales qui prétendent les avoir soutenus et font, de plus en plus, l’objet de poursuites judiciaires [11]]. Les dirigeants des mouvements à la fois de l’Arapiuns et de Renascer ont été interpellés par la police et menacés d’emprisonnement, tandis que les bûcherons continuent à agir en toute impunité. Ces actes, semblent cependant être les seules alternatives qui entraînent une réponse de la part du gouvernement et contraignent ceux qui ont commis des crimes à reculer. Les gouvernements du G20, la presse, la plupart des grandes ONG internationales environnementalistes et de nombreux scientifiques ont salué les actions de conservation en vue du développement, régies par des mécanismes de marché, comme le meilleur moyen de sauver l’Amazonie. Mais ces politiques se révèlent rapidement insuffisantes, conflictuelles et contre-productives, comme en témoigne ce qui se passe dans les cas de la Gleba Nova et de Renascer. Les coûts sociaux et environnementaux de la mascarade écologique de ce type de développement intrinsèquement destructif sont énormes. Les problèmes épineux des débats post-Kyoto, l’actuelle crise économique mondiale et les multiples crises du paradigme néolibéral créent un contexte d’accélération de l’exploitation au moment même où les dirigeants du monde s’engagent à contrecœur pour la conservation.

Si les pays et les organisations du Nord veulent vraiment arrêter la destruction des forêts et la disparition des peuples des régions tropicales, ils doivent reconnaître, valoriser et mettre en œuvre la myriade d’approches alternatives au marché, pour promouvoir la conservation. Les peuples des forêts sont ceux qui peuvent garantir, par leurs connaissances et leurs pratiques diverses, la survie de ces forêts.

Les bureaucrates du G20 feraient bien d’apprendre de ces peuples. Commencer par reconnaître que nos modes de consommation et de gouvernance internationale sont directement responsables d’une grande partie de la destruction de la planète permettrait d’élaborer un paradigme plus réfléchi.

La communauté internationale peut servir plus efficacement la conservation de l’Amazonie en accordant une attention particulière aux questions soulevées dans les débats locaux, plutôt que d’appliquer partout le discours généralisé de la « gouvernance » et de proposer des solutions fondées sur le marché aux problèmes liés aux modes de consommation mondiale. Il serait plus raisonnable de faire pression sur le gouvernement local et le gouvernement fédéral, afin qu’ils reconnaissent et respectent les droits des peuples à administrer leurs propres territoires et ressources en pratique, non pas seulement dans les discours.

Ce texte n’est pas un appel romantique au localisme, il soulève une importante question de souveraineté politique. Le peuple du Gleba Nova Olinda et de la réserve extractive Renascer ne devrait-il pas disposer du droit de déterminer son identité, de tracer les frontières de ses territoires et de décider comment les ressources et les terres doivent y être gérées ?

Article initialement paru sur Counterpunch
Traduit par Morgane Iserte, dans le cadre du projet M-e-dium

Caracas, 8 février, (RHC)--. Le président vénézuélien, Hugo Chavez, a appelé les autorités du pouvoir populaire à créer des milices pour défendre la Révolution bolivarienne.

Il a signalé que le peuple doit se préparer pour repousser toute attaque ennemie.

« Nous n’allons attaquer personne mais nous devons nous préparer pour défendre… le territoire de cette Révolution » a relevé Hugo Chavez ce dimanche au cours de l’émission de son programme « Allô, Président »

Il a souligné qu’il s’agit de former des soldats pour la guerre de tout le peuple.

Hugo Chavez a d’autre part appelé ses sympathisants à s’unir en vue des élections législatives du 26 septembre.

« Perdre l’Assemblée Nationale ouvrirait les portes à la possibilité d’un coup d’Etat genre Honduras » a-t-il relevé.