L’ALBA prendra des sanctions économiques et commerciales contre le gouvernement illégal du Honduras.

Cochabamba, Bolivia, 16 Oct. ABN (Yesenia Chapeta, enviada especial).-

Les délibérations auxquelles participaient ce vendredi les pays membres de l’Alliance Bolivarienne pour les peuples de Notre Amérique (ALBA) ont débouché sur une déclaration spéciale concernant la situation au Honduras. Celle-ci annonce l’application de sanctions économiques et commerciales contre le régime dictatorial de ce pays d’Amérique Centrale.

Le documents spécifie sept points parmi lesquels la décision “d’appliquer des sanctions économiques et commerciales contre le régime putschiste"

Les autres mesures sont :

 la non-reconnaissance d´un processus électoral (ou de ses résultats) mené sous le régime dictatorial.
 l’interdiction d´entrée ou de séjour permanent, dans les pays de l’ALBA, des fonctionnaires du gouvernement putschiste.
 la création d’un groupe de travail de l’ALBA sur la question des droits internationaux qui étudiera les sanctions qui peuvent être prises devant la justice internationale.
 la demande expresse au secrétariat de l’Organisation des Nations Unies (ONU) d’envoyer une commission spéciale au Honduras.
 l’exigence du maintien de l’inviolabilité de la Mission Diplomatique du Brésil dans laquelle se trouve le Président Zelaya.

La déclaration complète en espagnol peut être lue sur le site de l’Agence d’Information Bolivarienne (ABN) : http://www.abn.info.ve/noticia.php?articulo=203340&lee=16

dimanche 18 octobre révolution vive

Le Front National contre le coup d’État au Honduras a condamné ce dimanche l’assassinat du dirigeant syndical Jairo Sánchez, mort samedi d’un tir des forces militaires putchiste reçu le 22 septembre dernier pendant une manifestation.

Sánchez et des centaines de citoyen(ne)es ont été réprimé(e)s par les organismes de sécurité aux ordres du régime putschiste dans un quartier de Tegucigalpa du nom de San Francisco. Des organisations de défense des droits de l’Homme ont dénoncé les blessures par balle de six autres personnes durant ces événements.

La victime était le coordinateur et président du Syndicat de Travailleurs de l’Institut de Formation Professionnelle (Sitrainfop), a informé le dirigeant du Front de Résistance, Juan Barahona, qui a affirmé que ce nouveau décès fait partie de l’effort des putschistes pour « paralyser par la terreur la résistance populaire ».

« Ils lui ont tiré au visage, ils l’ont opéré mais ils n’ont pas pu extraire la balle logée dans une zone très sensible et il en est mort », a déclaré Barahona.

Sánchez a reçu le tir en plein état de siège décrété par Robert Micheletti et une équipe militaire, installés au pouvoir dans ce pays á la suite d’un coup d’État le 28 juin dernier, lorsqu’un raid militaire appuyé par le Pentagone leur permit d’expulser le président du Honduras Manuel Zelaya.

Ce dimanche se poursuivront les manifestations contre le régime, malgré la répression policière, a indiqué Barahona.

Le coordinateur général a informé qu’à partir du 08:00 heures (13H00 GMT) la direction nationale se réunira pour analyser l’évolution de la crise. Il a ajouté que depuis midi se déroule une assemblée avec les bases pour continuer à débattre des actions à effectuer dans les prochains jours, pour continuer la résistance pacifique et pour obtenir la restitution de Zelaya.

Barahona a affirmé avoir peu d’espoirs que le dialogue entamé le 7 octobre entre des représentants de Zelaya et le gouvernement illégitime conduit à une solution négociée du conflit.

Il a assuré que dès le premier jour des conversations auxquelles il a pris part jusqu’à mardi dernier, il a perçu que Micheletti ne voulait pas céder le pouvoir. « Pourvu que je me soit trompé et que le président Zelaya puisse être restitué dans le mandat pour lequel le peuple l’a choisi », il a signalé. Les discussions continueront ce dimanche, à quelques heures du terme du nouveau délai accordé par le président Zelaya jusqu’à lundi, pour qu’on arrive à une décision.

Source : Presse Web RNV

AUTEUR:  Vicenç NAVARRO

Traduit par  Gérard Jugant. Édité par Fausto Giudice

La pensée libérale a toujours recouru à un discours qui met l’accent, en théorie, sur la défense des droits individuels comme raison de sa propre existence. Dans sa version économique, cette philosophie politique utilise ce cadre idéologique pour promouvoir la suprématie du marché, dans lequel l’individu consommateur est supposé définir les priorités de la société à travers sa consommation. De là découle –selon le credo libéral - la suprématie du marché sur l’Etat. Il n’est donc pas surprenant que ce soit le monde patronal qui ait fait la promotion la plus intense du libéralisme, présenté lui-même comme le grand défenseur des libertés individuelles.

L’expérience historique, néanmoins, montre que cette tradition libérale a rarement respecté ses postulats idéologiques de respect et de défense des libertés individuelles. Il est bien connu qu’une des principales sources de référence du libéralisme, l’économiste Milton Friedman, appuya la dictature du général Pinochet (voir Navarro, “La prensa liberal y Milton Friedman”, dans www.vnavarro.org, section économie politique). En Espagne nous connaissons bien cette incohérence libérale. Ce fut précisément un porte-parole très visible du libéralisme espagnol, le banquier Juan March qui, quand il vit que ses intérêts patronaux étaient affectés par les politiques publiques du gouvernement républicain démocratiquement élu, appuya le coup militaire de 1936 qui instaura une des dictatures les plus cruelles et sanglantes qu’a connu l’Europe au XXe siècle. Selon le professeur Edward Malefakis de l’Université Columbia à New York, pour chaque assassinat politique commis par Mussolini, le dictateur Franco en commit 30.000. En réalité, la Banque (qui était le pouvoir de fait promoteur du libéralisme en Espagne, fait qui continue aujourd’hui), fut le groupe de fait, dirigé par la Banque March, qui finança ledit coup d’Etat militaire. Il en alla de même en Catalogne avec un grand patron libéral de l’industrie catalane, Francesc Cambó, lequel appuya aussi fortement le coup militaire quand il vit que ses intérêts de classe étaient affectés par les politiques publiques du gouvernement républicain démocratiquement élu.

Une situation similaire est à l’origine du récent coup d’État militaire au Honduras qui a renversé un gouvernement démocratiquement élu. Les médias libéraux espagnols ont expliqué le putsch militaire en utilisant le même argument que celui des putschistes au Honduras pour le justifier, à savoir la nécessité d’empêcher que le président Zelaya modifie la Constitution pour se maintenir au pouvoir. Une voix proéminente de ce chœur libéral a été celle de Mario Vargas Llosa qui comme prévu, dans un article dans El Pais (El golpe de la burlas, 12.07.09), tout en étant critique quant aux formes, a défendu la destitution du président Zelaya, avec les mêmes arguments. Selon lui, il n’était pas permis que Zelaya se perpétue au pouvoir. Mario Vargas Llosa, tout comme la majorité des médias libéraux, ajouta que la destitution du mandataire était aussi une conséquence logique du manque d’appui au président Zelaya et de son impopularité élevée, citant des enquêtes dont j’ai montré dans un autre article qu’elles étaient clairement manipulées (Las falsedades sobre Honduras, Publico, 23.07.09).

Le putsch militaire au Honduras a entraîné une énorme répression contre les forces politiques qui appuyaient le président Zelaya, répression qui a impliqué la diminution substantielle des droits politiques et civils de la population hondurienne, avec la fermeture des médias opposés au nouveau gouvernement putschiste et la persécution de journalistes critiques du nouveau régime. Parmi les autres mesures répressives citons l’interruption de la fourniture d’électricité à des médias non favorables au nouveau gouvernement putschiste, la violente suppression de manifestations en faveur du président Zelaya, des assassinats et arrestations de leaders hostiles au gouvernement putschiste, des restrictions de mouvements de la population et de nombreuses autres mesures répressives qui sont à peine évoquées dans ces médias libéraux. Aucun d’ eux (je répète, pas un seul) n’a dénoncé cette répression. Et Mario Vargas Llosa, qui se présente comme un grand défenseur des droits individuels, s’est cantonné dans un silence assourdissant.

Cette énorme répression a atteint son apogée lors du retour au Honduras du président Zelaya. Il y a aujourd’hui un état de siège avec une occupation du pays par une partie de sa propre armée. Pour rappeler la situation du Chili lors du coup du général Pinochet, c’est aussi un stade, le stade de Chosi Sosa qui a été utilisé comme camp de détention pour les résistants au régime. Cet état de siège est la meilleure preuve de la fausseté des arguments utilisés par les putschistes honduriens comme par Mario Vargas Llosa, qui insistaient sur la prétendue impopularité du président Zelaya. Si le président Zelaya était si impopulaire qu’ils l’ont dit, comment expliquent-ils que le nouveau gouvernement putschiste ait été forcé d’imposer tant de répression et de brutalité ? Et je répète la question, si le coup était si populaire, comment expliquent-ils tant de résistance ? En réalité, l’histoire de l’Amérique latine est pleine de cas comme celui du Honduras. Quand les oligarchies dominantes (toutes très “libérales”) voient leurs intérêts affectés par les politiques publiques d’un 

gouvernement démocratiquement élu, elles envoient leur armée dans la rue, initiant les dictatures qui ont dominé ce continent. Et quasiment toujours, bien sûr, avec l’appui des voix libérales, supposées défenseurs de la Constitution (voir mon article Se repite la historia en Latinoamérica ?, El Plural, 21.09.2009).

Certain des principaux oligarques honduriens qui ont soutenu le putsch

 

Le silence de ces voix libérales à l’égard de cette brutale répression, s’est rompu maintenant, non pour condamner la répression, mais pour condamner le retour de Zelaya dans le pays dont il est le président. Ils soulignent qu’il ne devait pas revenir car il a contribué ainsi à créer les tensions existantes. Les tensions cependant, ont été créées par les putschistes qui ont fait le putsch et qui ont rejeté toutes les mesures de résolution du conflit.

L’appui libéral à Uribe

Cette condamnation des libéraux envers Zelaya contraste avec leur appui au gouvernement Uribe en Colombie, lequel est en train de tenter de changer la Constitution pour “se maintenir au pouvoir”. Il n’y a pas de preuve, évidemment, que Zelaya tenterait de se maintenir au pouvoir, argument utilisé pour expliquer (Mario Vargas Llosa) ou justifier (les putschistes) le coup militaire. Et même dans le cas où l’enquête du 28 juin que Zelaya avait favorisé (demandant à la population si elle désirait établir une Assemblée Constituante) aurait pu se réaliser et où la population aurait émis un avis favorable à l’établissement d’une telle Assemblée, le président Zelaya aurait dû quitter son poste en janvier 2010, remplacé par un nouveau président. L’unique chose qui aurait pu arriver, dans le cas où la nouvelle Constitution l’aurait permis et Zelaya désiré, est que celui-ci aurait pu se présenter aux élections dans un futur lointain, après que le mandat du nouveau président arrive à son terme et quand la Constitution l’indiquerait. De là l’accusation contre Zelaya de vouloir perpétuer son mandat est fausse.

                    

Ceci étant, ce qui n’est pas faux, c’est qu’Uribe remue ciel et terre pour se maintenir au pouvoir. Là, oui, le cas est clair et transparent. Uribe lui-même l’a dit. Il veut changer la Constitution pour se maintenir au pouvoir. Et il n’y a eu aucune dénonciation de Vargas Llosa et autres libéraux, pas plus qu’ils n’ont dénoncé l’énorme répression existant en Colombie contre les forces politiques pacifiques colombiennes qui s’opposent à son gouvernement. En réalité, la Colombie est un des pays d’Amérique latine où les droits civils et politiques des individus sont les plus violés. L’Organisation Internationale du Travail (OIT) a dénoncé le gouvernement Uribe pour la violation systématique des droits syndicaux et du travail. Comme l’a indiqué l’OIT, la Colombie, dirigée par le gouvernement Uribe, est le pays du monde où le plus de syndicalistes ont été assassinés, et bien sûr aussi de journalistes. Et beaucoup de ces assassinats ont été commis par la police politique directement dirigée par le gouvernement Uribe. Mario Vargas Llosa a aussi maintenu un silence assourdissant sur cette répression.

Qui plus est, les paramilitaires colombiens, une des forces les plus répressives en Amérique latine (établies et appuyées par Uribe depuis de nombreuses années), ont aidé le gouvernement putschiste hondurien dans la protection de l’oligarchie hondurienne, sans que cette information soit donnée dans les médias libéraux. Est-ce qu’on imagine ce qu’auraient dit ces médias si des troupes du gouvernement Chavez avaient été au Honduras en appui des mouvements populaires contre le gouvernement putschiste ? La réponse aurait été un vrai cirque médiatique Ce sont là des exemples, non seulement de la profonde incohérence des prétendus défenseurs des libertés individuelles, mais de leur double morale, hautement malléable selon leurs intérêts de classe.

Source : el plural et l'auteur - La doble moral de los liberales: los casos de Honduras y Colombia

Article original publié le 28/9/2009

Sur l’auteur

Gérard Jugant et Fausto Giudice sont membres de Tlaxcala, le réseau de traducteurs pour la diversité linguistique. Cette traduction est libre de reproduction, à condition d'en respecter l’intégrité et d’en mentionner l’auteur, le traducteur, le réviseur et la source.

URL de cet article sur Tlaxcala : http://www.tlaxcala.es/pp.asp?reference=9001&lg=fr

Une vague d’enthousiasme parcourt l’Amérique Latine depuis le moment où le président du Comité International Olympique, Jacques Rogge, a annoncé le choix de la ville brésilienne de Rio de Janeiro, comme siège des Jeux d’Eté de 2016, laissant en chemin trois villes du dénommé premier monde : Chicago, Tokyo et Madrid.

Ce sera la première fois que le plus grand évènement sportif et culturel du monde s’organise dans le Sud du continent, et la seconde dans une nation latino-américaine, après Mexico en 1968, ce qui contribue à réparer d’une certaine façon une injustice commise de manière répétée par les autorités du CIO.

Des 30 villes choisies depuis 1896 jusqu’à 2008, 20 sont européennes, bien que dans trois d’entre elles les Jeux n’aient pas pu se réaliser, Berlin en 1916 à cause de la Première Guerre Mondiale , Helsinki en 1940 et Londres en 1944 lors du second conflit universel.

Cinq autres ont été asiatiques, 4 étasuniennes et une canadienne. Jusqu’à maintenant aucune ville d’Afrique n’a eu cette occasion, ni même une de l’Amérique Centrale et des Caraïbes où existent des petits pays et pauvres, qui seuls ne pourraient pas organiser une compétition de cette ampleur, mais qui pourraient le faire ensemble, comme l’a proposé plusieurs fois Fidel Castro, le leader de la Révolution Cubaine.

De fait, l’esprit de l’olympisme est l’union universelle, ce qui nous concerne tous, riches et pauvres, que nous venons des pays développés ou non. Il n’y a aucune raison pour que la majeure partie de ceux qui ont le privilège d’héberger cette grande rencontre tous les 4 ans, doivent disposer d’énormes ressources économiques, de technologies de pointe ou d’installations luxueuses.

Le plus important c’est qu’il existe une vraie passion pour le sport comme dans le cas du Brésil qui s’est montré brillant dans l’organisation des Jeux Panaméricains de 2007, que justement Rio de Janeiro a accueilli et sans aucun doute en fera autant lors du Championnat Mondial de Football en 2014.

La joie a été tellement grande pour le triomphe mérité de tout le peuple du Brésil, qui a donné au monde tant de gloires du sport, que la disposition d’aider pour que les Jeux soient un évènement inoubliable a été immédiate.

Peu après l’annonce du verdict du CIO, où 66 des 98 membres présents ont voté pour la ville brésilienne, Fidel Castro soulignait dans une de ses réflexions que « les peuples du Tiers Monde partageaient la joie des Brésiliens et aideront Rio de Janeiro à organiser les Jeux Olympiques de 2016. »

Pour sa part, le président de la République Bolivarienne du Venezuela, Hugo Chavez, célébrait la sélection et demandait « un applaudissement pour le Brésil ».

Quelques jours avant, le sommet Afrique- Amérique du Sud, avait appuyé dans sa déclaration finale la candidature de Rio comme siège du rendez-vous sportif estival.

Nous nous réjouissons, pour cette victoire olympique qui met en fête non seulement le cœur des 11 millions d’habitants de Rio de Janeiro et ses faubourgs, mais aussi de tout le Brésil, de l’Amérique Latine et la Caraïbe, des peuples du Tiers Monde, traditionnellement exclus au moment de la désignation des sièges de ce grand évènement.

Nous désirerions que durant la tenue des JO de 2016, la Trêve Olympique se réalise pour que la fête soit complète. Mais ce dont nous sommes sûrs, c’est que dès le lendemain du verdict, le travail a commencé pour que cet évènement réponde à l’idéal d’être « Citius, Altius, Fortius, » Plus rapide, plus haut, plus fort.