AUTEUR:  Cristina CASTELLO

Traduit par  par l'auteure et révisé par Fausto Giudice

À quoi bon faire des lois à présent?
Ce sont les Barbares qui bientôt les feront. (...)
Pourquoi aujourd'hui ces cannes précieuses
finement ciselées d'or et d'argent?
Parce que les Barbares seront là aujourd'hui
Constantin Cavafy, En attendant les barbares

C'est une prison secrète qui se dresse sur des terres qui ont été volées aux habitants originaires du lieu. Depuis sa piste ont décollé les bombardiers des USA, pour envahir le Cambodge, l'Afghanistan et l'Irak,  à coups de feu, crimes et impiété; pour contrôler le Moyen-Orient et ...  il y a plus encore, comme nous le verrons.

Diego García est un embryon de la mort. C'est le repaire  qu'ont choisi les barbares - avec l'excuse d'un prétendu « terrorisme »- pour mieux torturer. C'est un vrai trésor pour l'Amérique du Nord et le Royaume-Uni. C'est la base militaire la plus importante que l'Empire a, pour surveiller le monde; et avec ses paires -les bases de Guam et d' Ascensión - ce sont  des clés pour l'envahisseur. C'est un endroit idéal pour accueillir des missiles à ogives nucléaires, bien qu'ils soient interdits par les traités internationaux. Mais est-ce que cela compte, pour les barbares ?

 Les barbares ne vivent pas dans l'océan Indien, où  Diego García, cet atoll né pour devenir une oasis qui s'est converti en enfer. Non. Les barbares donnent les ordres aux barbares de la CIA nord-américaine, appuyés par la Grande-Bretagne et par l'Union Européenne, qui savent si bien se taire quand c'est le Pouvoir qui est cause de la terreur.

Diego García, est l'enclave appropriée au cas où il viendrait à l'esprit des barbares de lancer une action sanglante contre l'Iran. C'est le lieu où la torture exhibe sa plus grande sophistication. C'est une sorte d'échafaud - la mort vivante - et la première marche, pour mériter le soulagement de passer Guantánamo, cet échafaud avec lequel Barack Obama a promis  d'en finir.  Diego García : personne n'en parle et elle ne figure pas dans les agendas présidentiels, bien qu'elle soit pire encore que  Guantánamo. J'ai dit : « pis ». Mais comparer deux horreurs ne jette pas de clarté : qui est le pire, Dracula ou Frankenstein ?

  La terre de la planète n'a pas été suffisante pour le Pouvoir impérial. Les États-Unis du nord sillonnent les mers du monde avec entre dix-sept et vingt bateaux - « prisons flottantes ». Dans celles-ci ont été arrêtées et interrogées sous supplice, des milliers de personnes. Mais presque personne n'informe de cela. Non, on ne parle pas de ça.

 Qui parle, oui, et qui agit par la justice, c'est l'ONG londonienne des droits de l'homme Reprieve, qui représente trente détenus, non inculpés, de Guantánamo, bagnards qui attendent des condamnations et accusés d'un prétendu  « terrorisme ».

 C'est en 1998, durant la présidence de Bill Clinton et la vice-présidence d'Al Gore -prix Nobel de la Paix- qu'ont débuté les détentions hors de toute loi et de tout sens de l'existence  humaine. Et George Bush les a développées en progression géométrique. Quand il était encore président, il a admis la détention d'au moins 26 000 personnes dans des prisons flottantes; mais selon les sondages de Reprieve, le nombre des personnes qui y sont passées aura été de 80.000 à partir de 2001. Qui croire ? Le choix est clair.

  

Châtrer l'île

Sans égards, sans pudeur, sans pitié,
de hauts, de larges murs ils m'ont environné
Constantin Cavafy

Les 44 kilomètres de « Diego García », sentent l'absence. Sous son ciel, le grand absent est le caractère sacré de l'existence humaine. L'île est un territoire britannique d'outremer, situé dans l'archipel de Chagos, dans l'océan Indien. En 1966 un mariage parfait s'est produit entre les barbares. Le lieu - si beau qu'il semble un sourire de la nature -  a été offert par l'Angleterre à l'Amérique du Nord, qui le voulait pour installer cette base militaire. C'était un échange ignominieux : la location pour cinquante ans de terres anglaises, en échange de quatorze millions de dollars et de missiles du sous-marin nucléaire « Polaris ». Musique, Maestro !

 Mais -certes, il y avait une condition à respecter- à ce moment-là, plus tôt que tard, il fallait empêcher les « problèmes de population ». Il fallait désinfecter l'archipel, des êtres humains.
 Châtrer l'île. Lui couper les racines, clôturer la vie.  À l'œuvre immédiatement, le Royaume-Uni  a bloqué toute entrée d'aliments. Cette vieille et maléfique sorcière -la faim-, a fait sonner un concert d'estomacs vides, en même temps que les habitants commençaient à partir... ou à être éjectés. La destinée de ces exilés a été, et se trouve, dans les bidonvilles de l'Ile Maurice.
 Là, à plus de 200 kilomètres de la terre qui les a vus naître, les exilés rêvent autant de manger que  de retourner à leur patrie  dépatriée.

 Sauvagement les 2.000 habitants nés dans l'île, ont été expulsés. Un cas, qui résume beaucoup d'autres similaires, est celui de Marie Aimee, née et élevée à Diego García. En 1969 elle a emmené ses enfants à Port-Louis (Maurice), pour un traitement médical. Le gouvernement britannique ne lui a jamais permis de remonter sur le bateau pour rentrer et jamais plus elle n'a pu y retourner.

 Son mari, est resté deux ans dans l'île puis il est arrivé à la rejoindre, avec seulement un sac et dans un état lamentable. Il avait été  expulsé de sa terre. Les histoires des autres milliers d'insulaires abandonnés, sont terrifiantes; exilés et humiliés, il sont été rassemblés dans des taudis, où ils vivaient dans des boîtes ou des huttes de fer-blanc. On s'était débarrassé d'eux avec des promesses mensongères de vacances gratuites dans des lieux de rêve. Il fallait les balayer de l'île : la stériliser de la présence de ses habitants.
 La majorité des Chagossiens ont été arrêtés, expulsés de leurs foyers, littéralement « emballés » et déposés au fond d'embarcations, au milieu des cris et des pleurs; avant, ils avaient vu exterminer leurs animaux domestiques et leur bétail. Ainsi, ils pouvaient bombarder plus facilement le Vietnam, le Laos et le Cambodge; menacer la Chine lors de la Révolution culturelle, puis continuer avec le Golfe Persique, l'Afghanistan, l'Irak, et... y a beaucoup plus. Ces barbares n'ont pas de cœur.

 Et ce n'est pas tout ! Beaucoup sont morts de tristesse, se sont suicidés, ou sont devenus alcooliques, rêvant de la terre promise. Mais personne n'a abandonné l'idée de revenir à son île de coraux et de palmiers; à l'île qui - tant qu'ils y ont vécu - n'était pas contaminée par les armes et la méchanceté. Dans le Times  de Londres du 9 novembre 2007, l'une des Îloises a résumé : « C'était le paradis, nous étions comme des oiseaux libres, et maintenant nous sommes comme en prison ».

 La Haute Cour britannique d'abord, puis la Cour d'Appel, ont condamné  l'expulsion comme étant illégale et ont donné à la population le droit de rentrer; mais aucun gouvernement n'a voulu accomplir ces sentences. Et le Bureau des affaires Internes et Internationales du Royaume-Uni a dit en revanche qu'il n'y aurait pas de population indigène. Le droit à une citoyenneté était accordé uniquement aux mouettes.
 Aujourd'hui, des 2000 expulsés à l'origine, moins de 700 sont encore en vie. Les barbares jouent-ils à l'extinction finale ?

  Les USA ont loué l'île jusqu'en 2016. Et jusque-là, et après: quoi ?

Dracula, Frankenstein et les euphémismes

«Ah ces murs qu'on dressait, comment n'y ai-je pas pris garde ?
Mais aucun bruit de bâtisseurs ne me parvenait, pas un son :
tout doucement, ils m'ont emmuré hors du monde »
Constantin Cavafy

 Et que dire de la prison de Diego García ? Diego García est le plus grand centre de tortures  -appelées par euphémisme « interrogatoires »- pour les prisonniers considérés comme les plus « importants » par l'Empire. C'est là que le prisonnier Ibn Al-Sheikh Al-Libi a dû  mentir, puisqu'il ne résistait pas au supplice auquel il était soumis. Il a dit, pour éviter qu'ils continuent de le lacérer, que Saddam Hussein était allié d'Al-Qaïda, et qu'il avait les fameuses armes de destruction massive dont on a tant parlé.

 Certes, il a été démontré que ces armes n'existaient pas. Mais c'était les arguments dont George W. avait besoin, pour la guerre du pétrole : celle qu'il a lancée, affamé de dollars, avec l'excuse du « terrorisme »; comme s'il avait été  le sauveur du monde,  alors qu'il l'anéantissait et c'est pourquoi,  aujourd'hui on  essaye de le juger. De par toute la planète, de plus en plus de voix se lèvent pour demander, précisément, qu'il soit présenté à la justice pour crimes contre l'humanité.

 La geôle de Diego García est connue sous le nom de « Camp Justice ». Encore un euphémisme. Et les six mille bases militaires mondiales des USA, sont mentionnées comme « des traces  » dans le jargon militaire américain. Parmi elles, Diego García a un nom qui ressemble à ne blague  : « Trace de la liberté ». Les mots ont perdu leur sens.

 Entretemps, les transferts de prisonniers drogués, encagoulés et durement torturés, de là à Guantanamo, ont été courants. Des personnes captives transférées d'une horreur, à l'autre. De Diego García à Guantánamo. De  Dracula, comme on l'a dit, à Frankenstein.
 Les 2.000 soldats yankees stationnés en permanence dans ce lieu sont la population centrale de Diego García. La torture a besoin d'une surveillance, voyons ! Par une ironie de la vie, les bannis étaient aussi 2000 : les armes remplacent la vie.

 Les barbares nient tout, mais les preuves existent. Par exemple, celles d'ex-prisonniers qui, par un miracle, ont obtenu la liberté, et racontent comment ils ont été transférés à Guantanamo, ainsi que la frayeur des tortures, impossibles même à imaginer pour tout esprit humain. Par exemple, le témoignage fondé de l'historien britannique Andy Worthington, l'auteur de « The le Guantanamo files : the stories of the 774 detainees in America's illegal prison » (« Les archives de Guantanamo : les histoires des 774 détenus dans la  prison illégale de l'Amérique »).

 Worthington raconte qu' « une personne honnête ayant accès à une information privilégiée », Barry McCaffrey,  général américain en retraite et  professeur prestigieux d'études de sécurité internationale, a reconnu à deux occasions qu'à Diego García des personnes accusées de terrorisme sont retenues ; de la même manière, il a reconnu que la même chose arrive à Bagram,  Guantanamo, bien sûr, et en Irak. Pour sa part, Clive Stafford Smith, directeur de Reprieve, dont personne ne met le sérieux en doute, a assuré à The Guardian qu'il était catégorique : la présence de prisonniers dans l'île est certaine.
 Aussi le conseiller des États (sénateur) suisse Dick Marty a confirmé en 2006 les «transferts extraordinaires» de détenus, de là vers Guantanamo. Dans un rapport remis au Conseil de l'Europe, il a certifié que, sous la responsabilité légale internationale du Royaume-Uni, les USA ont utilisé cet atoll de l'océan Indien comme prison secrète pour « des détenus de haute valeur ». Le rapporteur spécial sur la Torture des Nations Unies, Manfred Novak, l'a confirmé.

 Guantánamo semble être une priorité dans l'agenda de Barack Obama. Et Diego García ? Il est vrai que le président flambant neuf de la Maison Blanche a trop de défis, de casse-têtes et de crises à résoudre, ainsi qu'une opposition conservatrice qui ne lui rend pas la tâche de gouverner facile. Mais a-t-il la volonté politique d'en finir avec cette abjection ? Pourra-t-il - et surtout voudra-t-il - aller contre les semailles de mort des barbares ?

  La liberté, la justice et les déportés de Diego García attendent son mot et celui de l'Union Européenne. Ils attendent,  « comme les beaux corps de morts qui n'ont pas vieilli / et ils les ont enfermés, avec des larmes, dans une tombe splendide / - avec des roses sur la tête et aux  pieds des jasmins » (Constantin Cavafy).

Cristina Castello
Poète et journaliste

http://www.cristinacastello.com
http://les-risques-du-journalisme.over-blog.com/
castello.cristina@gmail.com

Sous la présidence de George Bush, les relations entre les États-Unis et les pays d'Amérique latine ont été à leur plus bas niveau, si bien que l'arrivée de Barack Obama à la Maison blanche a permis d'espérer une nouvelle approche, aussi bien au nord qu'au sud de la Frontière. Pour l'heure, la plupart des signes semblent indiquer que la continuité l'emportera sur le changement.

Barack Obama a commencé sans raison à s'en prendre verbalement au Venezuela . Dans une interview diffusée par la chaîne de télévision hispanophone Univisión le dimanche qui a précédé son investiture, il a accusé Hugo Chávez « d'avoir entravé le progrès dans la région » et « d'exporter des activités terroristes  » [1].

Même mesurés à l'aune de la précédente administration, ces propos ont été anormalement hostiles et comminatoires. D'autant plus qu'ils sont erronés et diamétralement opposés à la manière dont les autres pays de la région perçoivent le Venezuela. En effet, la plupart des gouvernements d'Amérique latine ne prennent pas au sérieux l'accusation selon laquelle le Venezuela « exporte le terrorisme ».

Le président de l'Organisation des États américains (OEA), le Chilien José Miguel Insulza, a parlé au nom de pratiquement tous les pays du continent lorsque, l'année dernière, il a déclaré devant le Congrès des États-Unis qu' « il n'y a pas de preuve » et qu'aucun des pays membres, pas même les États-Unis, n'a apporté « une telle preuve » selon laquelle le Venezuela soutient des groupes terroristes.

Pas une seule des démocraties latino-américaines ne perçoit non plus le Venezuela comme un obstacle au progrès dans la région. Au contraire, le président brésilien Lula da Silva et plusieurs autres présidents sud-américains ont, à plusieurs reprises, défendu Chávez et reconnu le rôle qu'il joue dans la région. Quelques jours après que Barack Obama a accusé le Venezuela, Lula était dans l'État vénézuélien de Zulia, situé dans le nord-ouest du pays, d'où il a souligné l'importance de son partenariat stratégique avec Chávez et leurs efforts communs en faveur de l'intégration économique régionale.

La déclaration de Barack Obama n'a pas été fortuite. Quiconque lui a suggéré ces paroles voulait fort probablement faire savoir aux électeurs vénézuéliens, préalablement au référendum du dimanche 15 février [2], que leur pays n'aura pas de relations normales avec les États-Unis tant que Chávez restera président.

Il est certain que, au sein de l'administration Obama, un certain nombre de personnes souhaitent poursuivre les politiques de Bush. Durant son processus de nomination, James Steinberg, le numéro deux du département d'État après Hillary Clinton, a lancé une pique gratuite contre la Bolivie et le Venezuela en déclarant que les États-Unis devraient « faire contrepoids à des gouvernements tels que ceux actuellement au pouvoir au Venezuela et en Bolivie, qui mènent des politiques qui ne servent pas les intérêts de leurpeuple ou de la région. »

Le fait que Barack Obama n'ait toujours pas remplacé Thomas Shannon, le principal diplomate pour l'hémisphère occidental [les Amériques] sous l'administration Bush, constitue un autre signe de continuité.

Dans cette situation, les médias états-uniens jouent le rôle de provocateur. Ainsi, l'Associated Press ne tient pas compte des attaques lancées par Washington et dépeint la réponse de Chávez comme une simple manœuvre électoraliste de sa part, alors que, contrairement à son habitude, le président vénézuélien a fait preuve de retenue. Durant tout le temps qu'a duré la longue campagne électorale états-unienne, il n'a pas répondu aux attaques, et ce, même lorsque Hillary Clinton et Joe Biden l'ont traité de « dictateur » et Barack Obama, de « despote », qualificatifs que pas un politologue sérieux au monde n'accepterait pour parler d'un président élu démocratiquement dans un pays où l'opposition domine les médias. Il a mis tout cela sur le compte de l'influence du sud de la Floride sur les élections présidentielles étasuniennes.

Pourtant, dans le monde, rares sont les présidents qui auraient subi des agressions verbales répétées sans répondre.

Les conseillers de Barack Obama savent pertinemment que la presse dépeindra Hugo Chávez comme l'agresseur, peu importe la manière dont leur administration se comporte envers le Venezuela. Par conséquent, le fait d'empoisonner dès le départ les relations entre les deux pays relève du calcul politique facile, quoique cynique. Mais ce que ces conseillers n'ont pas encore compris, c'est que ce faisant, ils s'aliènent la majeure partie de la région.

Néanmoins, il est toujours possible d'espérer un changement dans la politique étrangère des États-Unis pour l'Amérique latine, une politique qui, de la lutte antidrogue à la politique commerciale en passant par l'embargo contre Cuba, a perdu toute crédibilité. Mais, comme à l'époque de Bush, il faudra une pression constante du Sud sur nous. En septembre dernier, l'Union des nations sud-américaines (UNASUR) a vigoureusement soutenu le gouvernement bolivien contre la violence et la déstabilisation de l'opposition. Ce soutien s'est avéré extrêmement efficace pour contrer le soutien tacite que Washington a apporté aux éléments les plus extrémistes de l'opposition et il a montré à l'administration Bush que la région ne tolérerait pas que les États-Unis essaient de légitimer, en Bolivie, une opposition qui sort du cadre des lois, ni qu'ils lui accordent des droits particuliers en faisant abstraction du processus démocratique.

Lorsqu'ils l'ont félicité de sa victoire, plusieurs présidents, dont Lula, ont demandé à Barack Obama de lever l'embargo contre Cuba. Lula lui a également demandé de rencontrer Hugo Chávez. Il est à espérer que ces gouvernements continueront d'affirmer - de manière réitérée, publiquement et d'une seule voix - que les conflits qui opposent Washington à Cuba, à la Bolivie et au Venezuela sont des problèmes de Washington et pas le résultat d'une quelconque action de ces gouvernements. Lorsque l'équipe du président Obama comprendra que, dans la région, la méthode du « diviser pour mieux régner » échouera aussi lamentablement pour la nouvelle administration que pour la précédente, peut-être alors verrons-nous l'avènement d'une nouvelle politique envers l'Amérique latine.

[1] [RISAL] « Chavez has been a force that has impeded progress in the region » ; « We must be very firm when we see this news that Venezuela is exporting terrorist activities or backing malicious entities like FARC ».

[2] [RISAL] La majorité des électeurs vénézuéliens ont accepté approuvé l'amendement constitutionnel permettant à tout élu de se représenter à un élection sans limitation du nombre de mandat.

Source : Center for Economic and Policy Research, Common Dreams, The Guardian, Venezuelanalysis, février 2009.

Traduction : Arnaud Bréart, pour RISAL.info.

Secrets. Le journaliste Tim Weiner révèle les pires erreurs de l'agence américaine.

Opération mangouste

On présenta Harvey aux Kennedy comme le James Bond de la CIA. Cela semble avoir intrigué John Fitzgerald Kennedy, grand amateur des romans d'espionnage de Ian Fleming, car Bond et Harvey n'avaient en commun qu'un goût certain pour les martinis. Obèse, les yeux exorbités, toujours armé d'un pistolet, Harvey buvait des whiskies doubles au déjeuner puis retournait travailler en maudissant le jour où il avait rencontré Robert Kennedy. Bobby Kennedy « exigeait des mesures immédiates et des solutions rapides, raconta l'adjoint de McCone, Walt Elder. Harvey n'avait ni mesure immédiate à proposer ni solution rapide à offrir. »

Il disposait cependant d'une arme secrète. La Maison-Blanche de Kennedy avait ordonné à la CIA de créer une équipe d'assassins. Interrogé par une commission d'enquête sénatoriale et une commission présidentielle en 1975, Richard Bissell déclara que ces ordres étaient venus du conseiller à la sécurité nationale, McGeorge Bundy, et de son assistant, Walt Rostow, ajoutant que les hommes du président « n'auraient pas donné ce genre d'encouragement s'ils n'avaient pas eu l'assurance d'avoir l'approbation du président ».

Bissell avait transmis l'ordre à Bill Harvey, qui fit ce qu'on lui demandait. Il était rentré de Berlin en septembre 1959 pour prendre le commandement de la Division D du Service d'action clandestine. Les officiers de la Division D s'introduisaient dans les ambassades étrangères situées hors des Etats-Unis afin de voler des livres de codes et de chiffres pour les petits curieux de la National Security Agency. La Division D avait dans les capitales étrangères des contacts avec des criminels auxquels on pouvait faire appel pour des cambriolages, l'enlèvement de courriers diplomatiques et autres crimes commis au nom de la sécurité nationale des Etats-Unis.

En février 1962, Harvey créa un programme d'action directe, nom de code Fusil, et engagea les services d'un agent étranger, un résident luxembourgeois-en fait apatride-qui travaillait sous contrat pour la Division D. Harvey songeait à lui pour tuer Fidel Castro.

En avril 1962-les archives de la CIA le montrent-, Harvey fit une nouvelle tentative : il rencontra à New York le gangster John Rosselli, puis choisit un nouvel assortiment de comprimés empoisonnés fournis par le Dr Edward Gunn, le chef du bureau des services médicaux de la CIA, qu'on devait verser dans le thé ou le café de Castro. Il se rendit alors à Miami et les remit à Rosselli, ainsi qu'un camion de déménagement bourré d'armes. [....]

Richard Helms, qui avait pris trois mois plus tôt la direction du service d'action clandestine, donna son feu vert à Harvey. Il estima toutefois préférable de ne pas en parler à McCone, considérant à juste titre que le directeur formulerait de vives objections d'ordre religieux, juridique et politique. J'ai un jour posé personnellement la question à Helms : le président Kennedy voulait-il la mort de Castro ? « Il n'y a rien par écrit, bien sûr, répondit-il tranquillement, mais, à mon avis, certainement oui. » [...]

Négociations secrètes

Nixon et Kissinger opéraient à un niveau de clandestinité qui surpassait celui de la CIA. Lorsqu'ils discutaient avec les ennemis des Etats-Unis-négociant en secret avec les Soviétiques, les Chinois, les Nord-Vietnamiens-, la CIA n'en savait pas grand-chose, sinon rien. Il y avait à cela une raison : la Maison-Blanche ne croyait guère à ce que disaient les experts de la CIA des forces du communisme, et surtout pas à ses estimations de la puissance militaire de l'Union soviétique.

« Je ne veux pas dire qu'ils mentent ou qu'ils déforment les renseignements, mais je tiens à ce que vous autres fassiez bien attention à séparer les faits des opinions », déclara Nixon à Helms lors de la réunion du National Security Council du 18 juin 1969.

Nixon fut scandalisé d'entendre l'Agence affirmer que les Soviétiques n'avaient ni la technologie ni l'intention de frapper d'emblée un coup massif en cas d'affrontement nucléaire. Cette conclusion accompagnait une avalanche d'estimations des forces stratégiques soviétiques que Nixon repoussa en bloc. « Inutile, écrivit-il en marge d'un mémo de Helms sur les capacités nucléaires de Moscou. Une répétition sans intérêt de ce que nous lisons dans la presse quotidienne. » Les analyses de la CIA allaient à l'encontre des projets de Nixon d'installer un système de missiles antibalistiques-prélude aux fantasmes style Guerre des étoiles de l'avenir [...]

Afghanistan

La plus importante opération d'envoi d'armes de la CIA fut le pipeline à l'échelle mondiale qui approvisionnait les moudjahidine, les saints guerriers d'Afghanistan qui luttaient contre les 110 000 hommes de l'armée d'occupation soviétique. Cela commença sous Jimmy Carter, en janvier 1980. Comme il s'agissait d'une idée de Carter, Casey ne s'y rallia pas de bon coeur-pas au début, en tout cas. Mais il comprit bientôt l'occasion qui se présentait.

« J'étais le premier chef d'antenne envoyé à l'étranger avec cette merveilleuse consigne : "Allez tuer des soldats soviétiques", relata Howard Hart, arrivé au Pakistan pour occuper ce poste en 1981. Imaginez un peu ! J'étais ravi. » Noble objectif. Pourtant, la mission ne consistait pas à libérer l'Afghanistan : personne ne croyait vraiment les Afghans capables de l'emporter.

Dès l'abord, les Saoudiens rivalisèrent, au dollar près, avec la CIA pour soutenir les rebelles. Les Chinois y allèrent de quelques millions de dollars d'armes, tout comme les Egyptiens et les Anglais. La CIA coordonnait les expéditions. Hart faisait les livraisons au Renseignement pakistanais. Les Pakistanais en prélevaient une bonne part avant d'acheminer le matériel à la résistance afghane à Peshawar, à l'est de la passe de Khyber, et les chefs rebelles cachaient la leur avant que les armes ne parviennent enfin en Afghanistan.

« Nous n'essayions pas d'apprendre aux rebelles afghans comment faire la guerre, mais en voyant certains succès des Soviétiques, analysa John McMahon, je me persuadai que toutes les armes que nous avions envoyées ne se retrouvaient pas entre les mains des tireurs afghans. » Il partit donc pour le Pakistan et réunit sept chefs de la rébellion. « Je leur déclarai que je me demandais s'ils ne fauchaient pas des armes afin de les garder pour plus tard ou s'ils ne les vendaient tout simplement pas. Ils éclatèrent de rire et me répondirent : "Tu as parfaitement raison, nous cachons des armes. Parce qu'un jour les Etats-Unis ne seront plus là et nous resterons tout seuls pour poursuivre la lutte." »